Étiquette : système bancaire

Les systèmes financiers de L’UEMOA en 2021 : 1. Banques : Santé florissante, diversité des acteurs, nouveaux équilibres au sommet

Au vu du dernier rapport de la Commission Bancaire, les systèmes financiers de l’Union Economique et Monétaire Ouest Africaine (UEMOA) demeurent fin 2021 une des activités les mieux portantes de cet espace économique. Leurs trois principaux groupes – banques, sociétés de microfinance (ou Systèmes Financiers Décentralisés SFD) et Etablissements de Monnaie Electronique (EME) – montrent des traits communs d’évolution, mais aussi des spécificités. Les banques y gardent cependant une place très prépondérante tant en masse bilantielle que pour le financement intermédié de l’économie, avec respectivement 92% et 95% du total. Cette domination justifie donc une analyse particulière.

Le premier constat pour les établissements bancaires qui se dégage des données disponibles à fin 2021, et parfois au 30 juin 2022, est celui d’un secteur toujours en croissance et dont la santé s’est encore améliorée. La plupart des indicateurs de bilan augmentent d’au moins 12% : +17,1% pour le total des bilans ; +12,5¨% pour les crédits à la clientèle nets de provisions ; + 19,6% pour les dépôts. Ces rythmes de progression sont tous sensiblement supérieurs à celui du Produit Intérieur Brut (PIB) de l’UEMOA (+6,0 %) en cette année de reprise post-Covid. De même les principales données d’activité ressortent embellies par rapport à 2020, qui fut pourtant un « bon cru » pour les banques malgré la crise sanitaire : un Produit Net Bancaire (PNB) en hausse de +8,8% ; surtout un taux brut de dégradation du portefeuille ramené à 10,3%, en repli de plus de 11% en un an, qui autorise une parfaite stabilité du volume de provisions pour créances en souffrance ; un résultat net final en conséquence relevé de +77% sur l’année sous revue. Celui-ci induit une belle amélioration des ratios de rentabilité par rapport au chiffre d’affaires comme aux fonds propres. Le coefficient d’exploitation moyen connait lui aussi une remarquable avancée et descend à 61%, plancher jamais atteint dans la dernière décennie. Le fait que ces tendances aient touché les systèmes bancaires de chacun des Etats de l’Union souligne enfin la force de ce mouvement positif. Ce dernier semble d’ailleurs se poursuivre sur le premier semestre 2022 malgré les incertitudes liées à une forte inflation non encore maîtrisée. Les premières données au 30 juin 2022 des banques cotées sur la Bourse Régionale des Valeurs Mobilières (BRVM) enregistrent en effet de belles augmentations vis-à-vis de la même période de 2021. On note ainsi, en termes de PNB, +10,9% pour la Société Ivoirienne de Banque (SIB), +7,2% pour la BOA-BURKINA FASO, +16,6% pour le réseau Orabank par exemple, tandis que les résultats nets s’accroissent souvent plus vite.

Outre ce panorama avantageux, trois principaux points saillants apparaissent. C’est d’abord un écart grandissant entre les indicateurs de puissance et de modernité des établissements selon les pays. Le nombre des banques en activité, qui s’est actuellement stabilisé en 2020/21 à 131 entités dans l’Union, est partagé pour l’essentiel en 2 zones: Côte d’Ivoire et Sénégal, leaders quasiment ex-aequo avec 27 et 28 établissements chacun ; toutes les autres nations classées en outsiders, comptant chacune 14 ou 15 entités, à l’exception de la Guinée-Bissau et ses 5 banques. Mais les autres critères de ventilation sont beaucoup plus largement différenciés entre pays et reflètent avant tout la vitalité économique de ceux-ci. Ainsi, la Côte d’Ivoire regroupe fin 2021 près de 34% du total des bilans de l’Union, contre moins de 19% pour le Sénégal, mais le retard du dernier est inférieur pour les guichets en activité et supérieur pour les automates bancaires. Derrière, la dispersion est encore plus forte, même hors Guinée-Bissau dont la petitesse fait un cas à part. Le poids relatif des bilans entre pays s’échelonne entre 14,5% pour le Burkina et moins de 4% pour le Niger, hors établissements financiers qui ont une place spécifique dans ce dernier. Ces écarts élevés apparaissent sous d’autres aspects. Le nombre de comptes en Côte d’Ivoire est deux fois plus important qu’au Sénégal alors que la concurrence entre établissements semblerait plus vive dans ce dernier. Le Niger, pays le plus peuplé, recense moins de 60% des guichets automatiques du Togo, moins de 37% des comptes bancaires du Burkina et à peine 17% de ceux de Côte d’Ivoire. Globalement, le nombre des automates bancaires a cru plus vite que celui des guichets. Derrière ces disparités, on retrouve l’évidence, pas toujours acceptée, que la présence d’établissements financiers n’est pas une condition suffisante pour le développement et que la vigueur de ce dernier influe aussi sur les caractéristiques du système bancaire national. En revanche, le taux de bancarisation dans l’Union, longtemps faiblesse majeure, continue à progresser partout. L’effectif des comptes bancaires s’est renforcé de 51% sur 4 ans, bien au-delà de l’accroissement de la population. Cet important progrès est indéniablement un succès de la période récente.

Hétérogènes entre pays, les systèmes bancaires de l’UEMOA sont aussi fort diversifiés dans leurs caractéristiques comme le montrent les deux exemples suivants. Pour la ventilation des acteurs bancaires par leur taille, les spécificités relevées fin 2020 ont toutes été amplifiées l’année écoulée. Pour le degré de concentration des systèmes nationaux, la dispersion des bilans entre les plus petites et les plus grandes banques s’est élargie, avec notamment un seuil en hausse de 14% pour les établissements constituant le quartile des banques les plus importantes. Cette évolution est encore plus significative pour les dépôts, qui connaissent à nouveau la plus forte augmentation de l’écart. Malgré tout, la place des 50% des établissements les plus petits pèse encore lourdement dans le financement de l’économie avec près de 24% du total des dépôts collectés dans l’UEMOA et, surtout, de 36% des crédits de trésorerie, qui expriment la force de leur ancrage territorial. Du côté des acteurs les plus importants, les évolutions se poursuivent lentement au plan global. Les treize groupes rassemblant chacun plus de 2% des actifs bancaires de la zone représentent toujours 75% des bilans totaux et des pourcentages souvent supérieurs en termes de comptes gérés, de nombres d’automates et, surtout, de résultats finaux annuels. Aux douze groupes recensés en 2020 s’est ajoutée seulement la banque gabonaise BGFI. Dans ce total, les entités ayant le siège de leur banque ou de leur holding dans l’Union – les « régionales » – consolident modestement une prédominance acquise depuis 2020 pour leur total bilantiel comme pour la densité de leurs implantations. Elles restent cependant derrière celles ayant leur siège à l’extérieur de l’UEMOA – les « internationales » – pour le nombre de comptes et les effectifs. Le réseau régional d’origine burkinabé Coris Bank est même entré pour la première fois dans le trio de tête, derrière ceux de la togolaise Ecobank et de la française Société Générale, repoussant BANK OF AFRICA au 4ème rang. Ces groupes régionaux comprennent en particulier un nombre croissant d’outsiders vite montés en puissance grâce à la promptitude de leur couverture régionale et à leur plus grande agilité dans les décisions de crédit. Cette transformation était attendue et devrait s’accentuer, les anciens leaders étant au contraire contraints par l’absence d’extension géographique et par les exigences de fonds propres de leurs maisons-mères. Ce passage de pouvoirs s’affiche au grand jour depuis 2021 avec par exemple la « vente par appartements » du réseau de la française BNP au Burkina, au Mali, au Sénégal et, en cours, en Côte d’Ivoire à des actionnaires différents, privés ou publics mais tous régionaux. 

Enfin, le portefeuille des établissements bancaires en 2021 s’est, comme l’année précédente, davantage enrichi d’emplois de trésorerie que de concours à la clientèle. Ces deux catégories augmentent respectivement de 18% et de 12% en 2021 et, depuis 2016, la première a progressé de 84% contre 49% pour la seconde. Il s’agit donc bien d’un mouvement de fond issu de plusieurs facteurs : importantes sollicitations des Etats pour financer leurs budgets et leurs investissements -7200 milliards de FCFA pour la seule année 2021- ; durcissements annuels des exigences réglementaires de fonds propres qui touchent les banques de 2019 à 2022 ; plus grande sélectivité apportée dans la distribution du crédit depuis la crise économique qui a résulté du Covid19 en 2020. Le classement des produits d’exploitation traduit cette restructuration : entre 2017 et 2021, les produits de placement auront progressé de quelque 70% et ceux des crédits à la clientèle de 28% seulement. La relation étroite désormais imposée entre le niveau des fonds propres des banques et les risques qu’elles sont autorisées à prendre a été déterminante pour cette réorientation des emplois. La bonne rémunération des emprunts d’Etat, l’absence de provisions qu’ils entrainent jusqu’ici, les avantages fiscaux qui y sont liés compensent aussi en partie l’infériorité de leur rémunération par rapport aux crédits à l’économie. Même si ces derniers croissent sur la période plus vite que le PIB de la zone, le constat effectué n’est pas un bon signe pour le financement des économies, surtout pour les petites entreprises qui sont les plus touchées par ces choix stratégiques des banques. En contribuant fortement au financement des budgets étatiques, les banques appuient bien sûr indirectement les actions de ceux-ci pour le développement économique, mais le choix par elles-mêmes des secteurs et des entreprises bénéficiaires de leurs concours pourrait être plus efficient et plus bénéfique en termes de rendement même s’il devait être plus coûteux en termes de provisions.

En ligne avec les exercices précédents, l’an 2021 a donc été globalement pour les banques de l’UEMOA une excellente période pour la croissance des activités et un millésime exceptionnel pour les résultats et les indicateurs de solidité. La nouvelle progression du poids relatif des principaux groupes et, au sein de ceux-ci, des réseaux dominés par des intérêts régionaux, est sans doute la mutation essentielle, et devrait s’accélérer en 2022 avec les changements en cours sur ce plan.

Sur deux points cependant, la période écoulée n’a pas connu de modification significative : celui d’une plus forte concentration et d’une diminution du nombre d’acteurs, celui d’un renforcement du rôle des banques dans le financement des économies. L’analyse du dynamisme en ce dernier domaine des banques réparties selon leur taille ne plaide toutefois pas en faveur des plus importantes qui sont moins actives en ce domaine. On peut dès lors se demander si, en l’état actuel de l’environnement réglementaire et des appareils économiques nationaux, une concentration plus forte résoudrait mieux la question du déficit de financement constaté ? « Small would it be beautiful today »?

Paul Derreumaux

Article publié le 05/01/2023

Union Économique et Monétaire Ouest Africaine: le système bancaire ne connait pas la crise

Union Économique et Monétaire Ouest Africaine (UEMOA) : le système bancaire ne connait pas la crise

Le Rapport annuel de la Commission Bancaire de l’UEMOA pour l’année 2021 ne devrait être publié que dans quelques mois, dressant le panorama complet des dernières transformations des systèmes financiers de l’Union. Quelques informations donnent cependant les tendances qui pourraient être observées. Trois constats paraissent importants.

En premier lieu, les banques ont dans l’ensemble consolidé en 2021 les bons résultats atteints en 2020, en termes de bilan comme de résultats. En Côte d’Ivoire par exemple, les données disponibles du système bancaire -qui représente environ 35% des actifs bancaires de l’Union- concluent à une progression moyenne notable des principaux indicateurs d’activité : + 16% pour les bilans, + 13% pour les crédits directs, +23% pour les ressources drainées. Ces taux varient certes d’un établissement à l’autre, avec une poussée plus marquée pour les entités des groupes régionaux : celles-ci peuvent en effet s’appuyer sur l’ensemble de leur réseau pour optimiser les composantes de leur bilan en fonction des opportunités locales. Les performances de Ecobank, Coris Bank, BGFI Bank, la Banque de l’Union (BDU) figurent ainsi parmi les meilleures, mais des banques encore isolées comme Bridge Bank ont aussi beaucoup progressé. Pour les 27 banques du pays, une évolution négative, modérée, n’a concerné que 2 entités pour les dépôts et 4 pour les crédits : la BICICI, est le seul grand établissement touché par ce repli.

Un autre éclairage de ces tendances 2021 est donné par la Bourse Régionale des Valeurs Mobilières. La moitié environ des 15 banques cotées ont déjà publié les résultats arrêtés par leurs Conseils d’Administration pour l’exercice écoulé. Dans cet échantillon, toutes les données montrent un système bancaire régional « en forme » pour cette année de reprise économique après la crise du Covid 19 de 2020. Les Produits Nets Bancaires (PNB) ressortent de nouveau en croissance -jusqu’à près de 20% pour Coris Bank- : ils illustrent à la fois la relance des activités, après une grande période d’incertitude, mais aussi l’absence de perturbation majeure dans la structure des taux d’intérêt malgré les pressions inflationnistes. La fréquente réduction des coefficients d’exploitation et du coût du risque témoignent du suivi attentif des charges de fonctionnement et de la maîtrise des créances en souffrance. La distribution programmée d’un dividende plus élevé que l’an précédent est le signe que les ratios réglementaires sont respectés et que les banques gardent des fonds propres capables de soutenir leur expansion future.

Le second constat majeur a trait à la composition des actifs du système bancaire. Pour les deux dernières années, dans le bilan de la plupart des établissements, les placements en trésorerie augmentaient plus vite que les crédits à la clientèle et se portaient de plus en plus sur les souscriptions de titres publics régionaux émis massivement pour financer les réponses étatiques à la pandémie. Cette orientation semble s’être maintenue en 2021 au vu des données recueillies sur la structure des emplois bancaires en fin d’année de quelques banques, qui mettent en évidence la poussée toujours prioritaire des emplois de trésorerie. Enfin, selon une note récente de la Banque Centrale des Etats d’Afrique de l’Ouest (BCEAO), les contreparties de la masse monétaire pour l’Union croissent respectivement en 2022, en glissement annuel, de 32% pour les titres publics et de 12% pour les concours à l’économie.

Les raisons de cet appétit sont inchangées : rentabilité confortable de ces actifs publics ; accès aisé au refinancement de la BCEAO ; coût moindre en mobilisation de ressources propres selon les règles prudentielles en vigueur depuis 2018.  Ces financements sont devenus indispensables aux Etats à la suite de l’explosion de leurs besoins exceptionnels – prêts et aides lors de la pandémie Covid, subventions contre l’inflation, ..- mais aussi de leurs contraintes budgétaires de fonctionnement, voire d’investissements. En 2021, c’est encore 7268 milliards de FCFA de titres -après le pic de 10500 milliards de FCFA de 2020- qui ont été émis par les huit Etats de l’UEMOA sur le marché financier régional et largement souscrits par les banques. Les circuits financiers se modifient en conséquence. A l’intermédiation classique vis-à-vis des entreprises et des ménages de chaque pays s’ajoute de plus en plus pour les banques une mission d’apporteur régional de ressources aux Etats de la zone, pour leurs actions régaliennes mais aussi leur rôle de nouvel intermédiaire financier auprès de nombreux agents économiques. Cette nouvelle distribution des fonctions apparait jusqu’ici assez efficiente. Mais elle n’est pas exempte de nouveaux risques :  les banques utilisent des critères de rentabilité, de sécurité, et de diversification qui peuvent être en décalage avec les besoins de certains Etats ; en cas de perturbations politiques locales, comme c’est actuellement le cas au Mali, les blocages peuvent peser à la fois sur l’équilibre financier de quelques Etats et la trésorerie des entités bancaires.  

A côté de ces transformations du système bancaire « stricto sensu », la montée en puissance du « mobile banking » dans les moyens de paiement, mutation essentielle de la décennie, se poursuit mais a enregistré deux changements importants. D’abord, les Emetteurs de Monnaie Electronique (EME), lancés par les sociétés de télécommunications régionales et agréés par la BCEAO, qui restent les leaders de ce marché en expansion très rapide, doivent affronter dans quelques pays -Sénégal, Cote d’Ivoire, Mali pour l’heure- une concurrence très vive, notamment de la « Fintech » Wave. Celle-ci a bâti son développement sur une politique de coûts de transaction particulièrement bas, qui ont séduit le public et accélèrent l’inclusion financière tant recherchée. Elle bénéficie aussi depuis 2020 de fonds propres fortement accrus qui ont « boosté » ses moyens d’action. Le groupe de la Banque Mondiale, désormais partie prenante dans cette société, parle même à son propos de « première licorne africaine » même s’il s’agit d’une société créée par des capitaux étrangers au continent. Face à cette stratégie, les EME ont d’abord vu leurs activités ralentir, ou baisser, et leurs profits plonger. Mais la riposte s’est désormais organisée de leur côté, notamment au sein du groupe Orange : leurs tarifs ont fini de s’adapter, de nouveaux produits ont été introduits, la digitalisation des offres s’est accentuée. Cette rude compétition a finalement élargi le marché et profité au public.

En revanche, certains acteurs bancaires qui s’étaient risqués sur ce terrain font machine arrière. La Société Générale, qui avait lancé à grand bruit en 2018 sa filiale « YUP » de paiement mobile annonce le prochain arrêt de ce service, préférant se concentrer sur ses marchés habituels où elle obtient de belles réussites. Malgré son implantation dans 7 pays et les 2 millions de clients revendiqués, Yup ne semble pas avoir atteint la rentabilité souhaitée. Cette décision montre que la nature des opérations de monnaie mobile -très petites transactions à faible commission individuelle-, l’ampleur des investissements technologiques qu’elles requièrent pour être performant et la concurrence féroce sur ce marché constituent une redoutable barrière d’accès.

La bonne santé de la grande majorité des banques et le jeu toujours ouvert dans le domaine très porteur de la téléphonie mobile sont des indicateurs positifs dans une période d’incertitudes. Il reste à les mettre encore davantage au service d’un financement plus dynamique de toutes les catégories d’entreprises, qui est toujours une faiblesse dans l’UEMOA.

Paul Derreumaux

Article rédigé le 05/04/2022

Systèmes bancaires dans l’UEMOA : Mention bien face à la crise

Systèmes bancaires dans l’UEMOA : Mention bien face à la crise

 

Le constat est encourageant. Au vu des Assemblées Générales qui s’égrènent des banques cotées à la Bourse Régionale des Valeurs Mobilières (BRVM), le système financier de l’Union Economique et Monétaire Ouest Africaine (UEMOA) a bien résisté, dans l’ensemble, aux conséquences économiques et sanitaires de la crise du Covid-19. Une analyse plus fine met toutefois en évidence trois constats plus précis : une gestion plutôt efficace des banques, un contexte favorable dans l’Union, des incertitudes à attendre en 2021.

Les principaux indicateurs de l’année 2020 montrent d’abord les bonnes capacités d’adaptation des systèmes bancaires à cette situation inédite. Au plan des charges de fonctionnement, le secteur a été de ceux qui ont le mieux appliqué les consignes sanitaires liés à la pandémie -distanciation, généralisation du télétravail- et les équipes ont été assez peu touchées par le Covid-19. Les coûts supplémentaires qui en ont découlé ont été souvent compensés par les mesures d’économie prises en 2020 : restrictions de voyages, mises en chômage partiel, ajournement de recrutements. Les charges d’exploitation ont ainsi connu une hausse limitée, et parfois un repli pouvant approcher 10% du total pour les banques les plus économes.

Au plan des activités, la plupart des banques ont enregistré une progression plus soutenue de leurs ressources de clientèle que de leurs concours à l’économie. La première traduit les efforts des entreprises et des ménages de constitution d’encaisses de précaution dans un contexte de baisse des activités et d’attentisme des investissements. En Côte d’Ivoire, la croissance moyenne des dépôts de la place a été ainsi de 24% sur l’année. Dans les autres pays, des performances comparables ont été atteintes :  + 17% pour l’ensemble du Groupe Orabank,    + 26% pour la Banque Malienne de Solidarité, + 22% pour la BANK OF AFRICA au Burkina Faso par exemple, Les crédits directs en fin de période ont au contraire réduit leur progression du fait du freinage général des échanges internationaux, du ralentissement des économies, mais aussi de la prudence redoublée des banques dans la distribution de nouveaux concours. En Côte d’Ivoire, le total des crédits a progressé de 14%, provoquant un recul de 7% du taux de réemploi des ressources. Dans le Groupe BANK OF AFRICA, les crédits de trésorerie n’ont augmenté que de 5% au Burkina Faso et au Sénégal, et se sont mêmes repliés en valeur absolue au Mali.

Au plan des résultats, les Produits Nets Bancaires (PNB) sont souvent restés proches des niveaux records de 2019 : malgré la tendance au recul des commissions pénalisées par le manque d’affaires nouvelles, les marges d’intérêt ont été préservées, grâce notamment à une fréquente réorientation des concours à la clientèle vers des placements en trésorerie peu risqués, et ont sauvé l’essentiel. Cette résistance a été notée dans tous les pays de l’Union, avec dans chacun d’eux des situations variables des établissements en fonction de leur portefeuille de clients, de leur appétence aux risques et de leur capacité de trouver des emplois alternatifs. La situation est plus disparate pour les Résultats Bruts d’Exploitation, en raison de l’impact des politiques variables suivies dans la gestion des charges courantes, et pour les Résultats Nets. Ceux-ci portent notamment la trace du coût du risque : ce dernier a bien sûr généralement grandi à compter du second semestre 2020. Mais, derrière cette constante, l’impact final a souvent été atténué par l’habileté des équipes à proposer des restructurations acceptables. Les bénéfices dégagés sont donc fréquemment supérieurs à ceux de 2019, comme c’est le cas pour Ecobank Cote d’Ivoire ou Corisbank, ou en repli limité, telle la SGCI, première banque de l’Union. Quelques établissements ont réussi des parcours remarquables, comme Bridge Bank à Abidjan dont les dépôts et les crédits ont crû respectivement de 26% et 17%, qui a atteint ses objectifs budgétaires et dont le bénéfice annuel a fait un bond de 30%. Dans tous les cas, les banques dont les résultats sont déjà publiés distribueront des dividendes voisins, et parfois supérieurs, à ceux de 2019.L’année 2020 n’aura donc pas été ici une année de crise pour le secteur.

Deux principales causes extérieures ont favorisé cette résistance des banques de la région. La première est l’évolution du Produit Intérieur Brut (PIB) de l’Union en 2020 (+0,9%), meilleure que celle de l’ensemble l’Afrique subsaharienne, en recul de plus de 4%. L’absence de confinement généralisé dans l’espace régional, la force des circuits informels, la forte chute des prix du pétrole dont la zone est globalement importatrice expliquent largement cette bonne tenue macroéconomique. Dans plusieurs pays, les entreprises ont aussi bénéficié des actions de l’Etat pour soutenir leur appareil économique ou instaurer des protections sociales exceptionnelles : création de fonds de soutien aux entreprises, notamment de petite taille, report d’échéances fiscales, paiements de « packages » de secours aux populations les plus vulnérables. Dans ces circonstances, elles ont été mieux armées face à la pandémie et les banques en meilleure position pour éviter les déclassements de dossiers.

Surtout, l’Union a été favorisée par une réaction rapide et efficace de la Banque Centrale des Etats d’Afrique de l’Ouest (BCEAO) à travers deux types de mesures. La première est réglementaire, pour alléger en cette période les contraintes pesant sur les banques en la matière : report possible à court terme d’échéances des crédits, sans déclassement de ceux-ci ; baisse des taux pour les adjudications de ressources aux banques ; décalage d’un an dans le durcissement des ratios relatifs aux fonds propres. La deuxième est financière avec les « Bons Covid » dont la diligence de mise en place est à saluer. Ces Bons, émis par les Etats de l’Union, ont apporté à ceux-ci des financements d’une maturité de trois mois au taux maximum de 3,5%, affectés aux mesures d’urgence, et ont été souvent un relais de concours à plus long terme des Partenaires Techniques et Financiers (PTF). L’accord donné aux banques par la BCEAO pour un refinancement intégral possible de ces Bons a permis leur participation massive à la souscription et le succès de ces titres. En un an, quelque 1500 milliards de FCFA ont été ainsi levés par les Etats selon une programmation ciselée. Très opportune pour les Etats, cette initiative a aussi servi les banques dans la recherche d’emplois de substitution à faible risque et dans la préservation de leur compte d’exploitation. Elle a en revanche sans doute peu encouragé le système financier à des efforts exceptionnels vis-à-vis des entreprises en difficultés.

En dehors de l’UEMOA, ces contextes favorables ont souvent manqué, et les résultats des banques s’en ressentent en de nombreux endroits. En Afrique Centrale francophone, le plongeon des cours de l’or noir a provoqué un net recul des PIB des pays concernés : celui-ci a pesé sur les ressources de clientèle, réduit drastiquement les possibilités de crédit et multiplié les exigences de provisions pour créances en souffrance.  Au Kenya, dont le système bancaire est un des plus performants d’Afrique, la crise a été multiforme ; recul de secteurs essentiels comme le tourisme ou l’agriculture, hausse du déficit budgétaire et de la dette extérieure, baisse des flux financiers de la diaspora. Il devrait en résulter pour les banques une hausse sensible des provisions et une nette baisse des bénéfices : – 22% pour la Kenya Commercial Bank, – 42% pour le nouveau groupe National Commercial Bank of Africa (NCBA).

Pour 2021, les perspectives demeurent mitigées. Depuis le deuxième trimestre 2020, les Etats africains ont certes, avec des fortunes diverses, mis en place des parades à la crise économique issue de la pandémie et les appareils économiques ont appris à fonctionner face à celle-ci. Cependant, les appréciations les plus fréquentes tablaient sur un retour à la normale début 2021 et un plein « effet de rattrapage » pendant l’année en cours. Les estimations sont désormais moins optimistes. En Afrique comme ailleurs, beaucoup de nations ont été frappées par une deuxième ou une troisième « vague » de l’épidémie, parfois plus contagieuse ou mortelle, imposant de nouvelles restrictions et freinant la reprise de l’économie. Le rythme de celle-ci est donc encore incertain et le retour à la situation de fin 2019 plutôt reporté désormais à 2022. Si certains secteurs cruciaux pour le continent se portent mieux, comme le pétrole où le niveau d’équilibre actuel est meilleur pour les vendeurs et acceptable pour les acheteurs, des pans entiers comme le tourisme et l’hôtellerie sont encore en souffrance. Des dangers issus de la crise de 2020 restent menaçants. Ils sont macroéconomiques tels les déficits budgétaires fortement gonflés sans espoir de retour à la normale à court terme, un endettement public en hausse généralisée, une croissance du PIB intérieure aux précédentes anticipations, une forte inflation importée pour certains produits. Ils sont aussi microéconomiques avec le risque de faillites d’entreprises plus nombreuses après l’arrêt des aides de l’Etat là où elles existaient et la tentation de certains gouvernements à renforcer la pression fiscale pour résorber les lourds déficits budgétaires.

Dans ce paysage incertain, la zone UEMOA devrait être encore plutôt favorisée. Les dernières prévisions des Autorités régionales retiennent une hausse du PIB de 5,8% en 2021, légèrement supérieure à celle de 2019 et en progrès par rapport aux premières estimations faites en début d’année Emmenée notamment par les bonnes perspectives de la Cote d’Ivoire, « poids lourd » de l’Union, cette progression devrait être assez bien répartie dans les 8 pays de l’UEMOA. Elle serait surtout une nouvelle fois sensiblement supérieure aux résultats moyens de l’Afrique subsaharienne -où une avancée de 3,4% du PIB est escomptée- et permettre la reprise d’une progression du revenu par habitant. Le niveau encore tolérable de l’endettement public, malgré les emprunts contractés en réponse à la crise, en comparaison avec celui de nombreux autres pays africains va constituer un autre atout de la zone. Il devrait être complété par une réduction du déficit budgétaire grâce à la réduction des aides exceptionnelles et la reprise économique.

Ce contexte favorable devrait bénéficier à nouveau globalement au système financier de l’UEMOA. En termes d’activité, une tendance positive, pour les dépôts de clientèle et pour les crédits à l’économie, en lien avec les améliorations macro-économiques, pourrait être ressentie par tous les établissements. En termes de résultats et de profitabilité, l’éventail des situations pourrait être plus large en fonction notamment des politiques suivies par les établissements en 2020 : importance suffisante des efforts de provisionnement et de restructuration des crédits fragiles, intensité des réformes de fonctionnement consenties, niveau des fonds propres après la crise. Sans surprise, ceux qui auront suivi les trajectoires les plus rigoureuses en 2020 seront les mieux armés pour la suite. Les transformations du système financier régional se poursuivent d’ailleurs, annonçant de vraisemblables repositionnements : le groupe BNP continue son repli stratégique et a cédé ses filiales burkinabé et malienne ; cette dernière a été reprise par Atlantic Financial Group, présent désormais dans 4 pays ; Bridge Bank Cote d’Ivoire ouvrira sa succursale sénégalaise en septembre prochain, la BMS malienne rêve d’un troisième site dans l’Union et de suivre les traces de la BDM. Le clan des « outsiders » se renforce donc, promettant de nouvelles confrontations intéressantes pour les années à venir.

Paul Derreumaux

Article publié le 10/05/2021

BANK OF AFRICA : une tradition pionnière

BANK OF AFRICA : une tradition pionnière

 

Depuis près de 40 ans, la BANK OF AFRICA a été à plusieurs reprises un des pionniers des évolutions vécues par les systèmes bancaires subsahariens.

Sa naissance au Mali en 1982 en a été la première illustration. C’est en effet à Bamako, un 20 décembre, que plusieurs centaines de maliens de tous horizons géographiques et professionnels, quasiment sans appui extérieur et sous l’œil méfiant, voire incrédule, de tous les observateurs, créaient une des premières banques à capitaux privés africains en zone francophone. Ce moment exceptionnel fut d’abord la conséquence d’une nécessité. Tous les systèmes bancaires de l’époque en zone francophone, constitués uniquement de banques étrangères et de banques d’Etat, étaient alors mis à mal, principalement par la crise économique frappant alors l’Afrique pour les premières et par leur mauvaise gestion pour les secondes. La brutale disparition de nombreuses banques et l’affaiblissement généralisé de celles qui résistaient créaient un vide dont plusieurs initiatives privées africaines vont se saisir dans divers pays pour s’implanter dans ce secteur mythique de la banque, considéré jusque-là presque comme inaccessible aux investisseurs africains. Mais cette naissance fut aussi le fruit du hasard : l’adhésion fusionnelle de la dynamique classe des grands commerçants maliens à l’un de ces projets de banque qui lui était alors présenté, ce qui a permis la constitution puis l’ouverture de la BANK OF AFRICA-MALI en un temps record. Certes cette première expérience portait en son sein les inévitables imperfections d’un premier essai dans un univers bancaire en pleine mutation. Pourtant la détermination des dirigeants, l’engagement d’un personnel jeune et motivé, les efforts d’innovation en termes d’opérations et de clientèle visées ont permis à la nouvelle banque de s’implanter solidement et durablement dans le paysage bancaire du pays.

L’expérience BANK OF AFRICA prit un nouvel essor dès 1988 avec le lancement d’une expansion géographique qui fut aussi la voie suivie par plusieurs groupes concurrents. Cette expansion s’est d’abord appuyée sur la création d’une holding qui entreprit de concevoir progressivement les principes et l’organisation de ce développement. Sur cette base s’est ensuite construit pendant plus de vingt ans un réseau régional, puis continental, de banques commerciales sur la base de deux règles majeures. La première fut de bâtir chaque fois que possible les futures entités sur un actionnariat tripartite : des actionnaires privés nationaux diversifiés, des institutions d’appui au développement et la holding du groupe, en maintenant entre chaque composante un équilibre satisfaisant. La seconde fut de mettre en place une structure d’assistance technique capable d’apporter les appuis de formation et d’encadrement nécessaires dans les filiales. Celle-ci prenait en charge des sujets de plus en plus nombreux au fur et à mesure que le Groupe se complexifiait, tout en restant légère et peu coûteuse. L’existence d’une holding de tête et d’une structure centrale d’assistance technique sont maintenant retrouvées chez la plupart des groupes subsahariens des secteurs de la banque ou de l’assurance. La structure de l’actionnariat et l’importance donnée aux actionnaires locaux sont demeurées une spécificité de la BANK OF AFRICA, et une de ses grandes forces. Ainsi organisé, le réseau BANK OF AFRICA a réussi une extension méthodique, fondée à la fois sur des rachats de banques existantes ou sur des créations « ex nihilo », qui l’a conduite à une présence dans 14 pays africains en 2010. Cette implantation s’est étirée du Sénégal à Madagascar et a touché des pays francophones comme anglophones. Parmi ces filiales, certaines ont vite conquis la première place dans leur pays comme au Bénin ou à Madagascar. L’attention portée au maintien d’un équilibre satisfaisant entre les différents actionnaires et au respect mutuel entre chacun d’eux a vraisemblablement été déterminante pour que cette importante extension s’effectue sans crise majeure.

A la fin des années 2000, le réseau BANK OF AFRICA fut aussi le premier à accepter un changement majeur de son actionnariat, comme d’autres groupes subsahariens le firent ensuite. Pour mieux assurer la pérennité du réseau et lui donner les moyens de poursuivre son développement, les dirigeants ont alors accepté l’entrée au capital d’une banque de taille internationale. En plusieurs étapes, le partenaire retenu, la Banque Marocaine du Commerce Extérieur (BMCE), a ainsi acquis une large majorité du capital de la holding, à l’occasion d’augmentations de capital de celle-ci, et de chacune des filiales locales du réseau. L’équilibre capitalistique longtemps maintenu s’est ainsi rompu aux dépens des investisseurs privés subsahariens. Cette évolution était logique de la part d’un actionnaire stratégique cherchant avant tout à sécuriser et rentabiliser son investissement, et poussé également par sa banque centrale à agir en ce sens. Les effets de cette évolution du « tour de table » sur le fonctionnement des banques du réseau ne pourront être appréciés que dans le temps. Compte tenu du fort ancrage des BANK OF AFRICA dans leur espace national et des avantages qui étaient habituellement retirés de cette spécificité, il semble souhaitable que cet impact reste limité. Le caractère africain de l’actionnaire de référence et l’engagement des dirigeants de la BMCE à maintenir l’esprit et l’approche traditionnellement appliqués par BANK OF AFRICA devraient jouer un rôle positif sur ce point. Une autre conséquence a en revanche déjà produit ses effets. Les nouveaux dirigeants du Groupe ont été en effet contraints de privilégier la maîtrise du réseau existant et l’éventuel ajustement de ses structures et méthodes à leurs propres règles, par rapport à la poursuite du développement géographique antérieur. Les autres conquérants marocains arrivés en zone subsaharienne ont d’ailleurs fait de même dans les années 2010. C’est pourquoi, face à la faible évolution du périmètre de ces banques dominantes, les groupes outsiders, plus agiles dans cette conquête de nouveaux territoires, sont montés en puissance dans la période récente.

Les années 2019/2020 devraient marquer le début d’une nouvelle phase dans l’histoire des banques subsahariennes suite à l’amplification de plusieurs contraintes. Le durcissement généralisé des règles de la profession, notamment en matière de capitaux propres requis et de gestion des risques opérationnels et de crédit, oblige tous les groupes bancaires à de lourds investissements et à une phase au moins transitoire de réduction de distribution de dividendes. Par ailleurs, la compétition s’intensifie, non seulement entre établissements bancaires mais avec d’autres acteurs « technologiques », comme les sociétés de télécommunications, aux immenses moyens financiers, qui s’installent sur le territoire traditionnel des banques et révolutionnent les méthodes commerciales et de gestion avec la digitalisation. Enfin, le mouvement d’intégration devrait connaitre une nouvelle relance avec la création de la Zone de Libre Echange Continentale Africaine (ZLECA) et les regroupements régionaux qui y seront sans doute associés : cette tendance pourrait constituer une puissante émulation des principaux réseaux à étendre leur empreinte géographique. Ces trois facteurs conduisent à attendre une accélération des opérations de rapprochement de banques ou de recherche d’alliances. En Afrique de l’Est, le mouvement est déjà initié avec la fusion annoncée de la Kenya Commercial Bank (KCB) et de la National Bank of Kenya (NBK) ou le partenariat renforcé da Safaricom avec Equity Bank pour le développement de la « banque numérique » de cette dernière. A l’Ouest, les changements récents dans l’actionnariat de la holding d’Ecobank ouvrent la porte à de telles évolutions. Pour BANK OF AFRICA, l’entrée de la Commonwealth Development Corporation (CDC) au capital de la BMCE est explicitement dédiée par ce fonds d’investissement au soutien de l’expansion du groupe en Afrique subsaharienne. Elle pourrait être le premier pas vers d’autres partenariats capitalistiques permettant à BANK OF AFRICA de garder son rang dans les réseaux subsahariens tout en consolidant ses structures.

Le réseau BANK OF AFRICA conserve donc toutes ses chances de garder sa position de pionnier des mutations engagées dans les systèmes bancaires subsahariens. Elle dispose d’ailleurs de deux actifs symboliques qui pourraient l’aider. Son nom d’abord : alors qu’on pouvait craindre il y a quelques années qu’elle disparaisse, cette appellation prémonitoire reprend toute sa force avec la décision annoncée par la BMCE de l’adopter elle-même pour la maison mère. Nul doute que ce sera un atout utile pour montrer la symbiose du groupe tout entier et sa bonne adéquation aux évolutions du continent. Son mot d’ordre ensuite, inventé dès les années 2000 : « La force d’un Groupe, la proximité d’un Partenaire » symbolise bien tout ce que les clients, quels qu’ils soient, attendent de leur banque : une écoute attentive et la compréhension de leurs attentes quotidiennes, et une capacité de traiter leurs dossiers, petits ou grands, locaux ou internationaux, confirmant qu’ils sont bien intégrés dans le monde. Il reste à utiliser au mieux ces actifs déjà anciens.

 

Paul Derreumaux

Article publié le 18/07/2019

 

 

Systèmes bancaires Subsahariens : « Big is Beautiful » ?

Systèmes bancaires Subsahariens : « Big is Beautiful » ?

Depuis près de trois décennies, le secteur bancaire est une des réussites de l’Afrique subsaharienne. Sur cette période et dans la plupart des pays, il a su surmonter la grave crise des années 1970/80, renaitre en se transformant profondément, s’épanouir en groupes régionaux et parfois panafricains, s’essayer aux opérations de fusions/acquisitions, toucher un public de plus en plus large, se moderniser constamment, s’approcher des standards internationaux. Certes les évolutions sont variables selon les pays et les régions, et des défis sont restés hors de sa portée, tels notamment ceux d’une inclusion financière suffisante des populations ou d’un financement plus important de l’économie. En beaucoup d’endroits, il est encore constitué d’une mosaïque d’établissements forts divers dans leur taille et leur santé financière, qui cohabitent en pratiquant à peu près les mêmes opérations avec les mêmes clientèles. L’heure pourrait cependant sonner d’un mouvement général de concentration des systèmes financiers nationaux, sous l’effet de deux principaux facteurs.

Le premier est celui des nouvelles contraintes légales de fonctionnement, qui s’harmonisent en se durcissant, pour les capitaux propres requis et pour les normes à respecter.

Pour le capital social, l’évolution est par exemple engagée dans les 8 pays de l’Union Monétaire Ouest Africaine (UMOA) depuis longtemps. Entre 2007 et 2017, le capital social minimal, parti, il est vrai de très bas, a été multiplié par 10 et s’établit aujourd’hui à 10 milliards de FCFA, soit environ 17,5 millions de USD. Mais ce mouvement est continental et s’accélère. Touchant les pays les plus divers, il montre aussi que le nouveau plancher dans l’UMOA demeure bien modeste. En République Démocratique du Congo, au système bancaire pourtant dominé par des entités privées locales, ce capital minimum est fixé à 30 millions de USD depuis le 1er janvier 2019. A la même date, le seuil a été porté au Rwanda à 23 millions de USD, soit un quadruplement, pour les banques commerciales et à 60 millions de USD pour les banques de développement, et sera en vigueur dans les 5 ans. Au Ghana, c’est au 31 décembre 2018 qu’était fixée pour les banques l’échéance du nouveau minimum de 90 millions de USD. Le niveau des 100 millions de dollars US imposé en 2005 au Nigéria, qui paraissait alors gigantesque pour les autres pays subsahariens, est désormais tout proche.

Simultanément, les ratios prudentiels ont été durcis par l’adoption progressive de nouvelles réglementations inspirées des normes internationales actualisées. Ces ratios sont de plus en plus « consommateurs » de fonds propres, dont ils justifient donc les relèvements imposés. Même dans les quelques pays où les Autorités ne cèdent pas à cette inflation massive du capital social minimal, tel le Kenya, la valeur élevée des règles de fonctionnement établies suffit d’ailleurs en elle-même pour astreindre les banques à des capitaux propres très consistants afin d’éviter toute sanction. Pour l’UEMOA, en retard dans cet ajustement réglementaire, des normes plus contraignantes inspirées de Bâle II et III sont aussi applicables depuis le 1er janvier 2018 et se durciront annuellement jusqu’en 2022.

Ces changements impliquent pour tous les établissements bancaires de lourds efforts financiers, une gestion plus fine des risques, des stratégies plus réactives, de nouvelles approches de management, des aménagements de structures et la formation intensive des équipes pour l’élévation des compétences de celles-ci. Sur beaucoup de places, ils ont déjà entrainé mécaniquement la diminution du nombre d’établissements. Le mouvement s’était ainsi vérifié avec violence au Nigéria dans la période 2005/2010. Il en est de même au Ghana où le quasi-triplement du capital minimum a ramené début 2019 à 23 le nombre de banques agréées, contre 33 auparavant. Face à l’intransigeance du calendrier fixé, plusieurs institutions ont cessé leurs activités fin 2018 ou se sont transformées en sociétés de micro-finance.

Curieusement, l’UMOA est restée jusqu’ici à l’écart de cette tendance malgré les augmentations du capital minimal de 2007 et 2015. Le nombre d’établissements a même augmenté durant ces dix dernières années suite aux nouveaux agréments accordés par la BCEAO. La volonté de chaque banque, fut-elle petite, de garder son autonomie, la patience sans doute plus grande des Autorités monétaires, le niveau encore abordable du nouveau capital minimum expliquent ensemble cet état de fait. Les effets du nouveau dispositif prudentiel devraient être plus sensibles. Ainsi, à tout nouveau crédit est maintenant attaché immédiatement un montant donné de fonds propres. Toute insuffisance globale de ceux-ci interdit la moindre distribution de dividendes. L’automaticité de ces mesures réduit la marge de manœuvre des dirigeants comme des Autorités de contrôle. Hors fonds propres suffisamment consistants, impossible de grandir rapidement et même de rémunérer ses actionnaires. Dans cette nouvelle donne, il n’est pas certain que les banques en zone francophone continueront à faire exception. Les entités mono-pays ou les réseaux de taille modeste, mais aussi certains groupes dont les sociétés-mères sont sous capitalisées par rapport à leur propre réglementation pourraient rapidement avoir à choisir entre s’allier ou renoncer. L’évolution logique serait alors ici aussi un mouvement inédit de concentration du secteur.

Un second phénomène pourrait amplifier cette mutation : celui de la volonté des banques les plus puissantes de pénétrer quelques nouveaux périmètres où le développement des affaires apparait le plus prometteur à moyen terme. Le premier exemple est celui des moyens de paiement. Avec la double révolution du téléphone mobile et de la digitalisation, les banques ont subi l’incursion des sociétés de télécommunication sur leur territoire réservé. Ces dernières, initialement contraintes à un partenariat avec des établissements bancaires agréés, peuvent désormais bénéficier de licences spécifiques et limitées, et évoluent en toute indépendance. Or, le « mobile banking » et l’approche commerciale digitale sont à l’évidence deux éléments capables de faire rapidement progresser, enfin, l’inclusion financière, elle-même espoir d’une accélération de la croissance économique et du progrès social. Le développement rapide des nouveaux acteurs financiers créés par les opérateurs téléphoniques renforce la conviction que ce créneau est particulièrement porteur. Tous les groupes bancaires rêvent donc actuellement d’y être eux-mêmes présents, en profitant de leurs atouts dans la gestion des questions de conformité. Toutefois, les opérations de paiement pour de faibles montants unitaires impliquent, dans les domaines techniques, commerciaux et de relations avec la clientèle, des approches étrangères aux pratiques des banques, ce qui explique leur retard. En la matière, l’une des solutions les plus efficaces consiste sans doute à isoler cette activité hors du champ d’action classique des établissements existants.

C’est la même problématique qui pourrait être utilisée pour mieux assurer le financement des Petites et Moyennes Entreprises (PME). Même si chacun sait que c’est l’essor massif de ces types de sociétés qui donnera consistance à un développement profitable au plus grand nombre, les solutions optimales pour leur financement sont en attente depuis des décennies. Elles dépassent en effet le seul aspect des crédits à accorder et englobent des questions allant de la formation des chefs d’entreprises à une meilleure gestion financière de celles-ci en passant par un assainissement de leur environnement juridique et fiscal. Pour les banques soucieuses de relever le défi, l’isolement de ce pan d’activités dans une structure spécifique, éventuellement construite en partenariat avec d’autres intervenants dédiés à ces PME, permettrait d’isoler clairement, et sans doute de réduire, les risques encourus. Ceux-ci resteront inévitablement élevés, comme partout, mais les groupes les plus solides ne peuvent qu’être tentés par l’envergure de ce marché et les synergies escomptées.

Dans cette course impulsée à la fois par l’environnement réglementaire et les nouveaux enjeux commerciaux, les banques les mieux placées seront d’abord les meilleurs stratèges, celles qui sauront ajuster efficacement la gestion de leurs activités classiques aux nouvelles règles du jeu, mais aussi concrétiser des ambitions dans de nouveaux domaines prometteurs, à travers de nouvelles organisations appropriées. Mais ces capacités visionnaires supposent désormais une puissance financière beaucoup plus conséquente face aux investissements requis. C’est pourquoi les initiatives les plus avancées sont actuellement celles des banques qui possèdent aussi cet avantage. La Société Générale a ainsi déjà réorganisé ses équipes et ses structures, mais a en même temps lancé son entité Yup pour les paiements électroniques et projette la mise en place de « Maisons de la PME ». La banque marocaine BCP fait de même en menant simultanément la réorganisation de ses filiales subsahariennes, le démarrage de son offre de mobile banking pour cette zone et l’expansion de son réseau de microfinance Amifa. Dans le hub kenyan d’Afrique de l’Est, la Commercial Bank of Africa et la banque NIC unissent leur destin pour optimiser leurs complémentarités et constituer le troisième groupe kenyan: le nouvel établissement pèsera 30% de plus que la banque la plus importante de l’UMOA. Au Nigéria, Access et Diamond devraient former le premier groupe bancaire du pays, tandis qu’Ecobank et UBA restent en embuscade.

L’évolution naturelle de la profession bancaire devrait donc provoquer de nouveaux rapprochements permettant une meilleure efficacité des groupes qui subsisteront. Dans les régions réfractaires à de telles alliances, comme en Afrique francophone, la réduction du nombre d’acteurs pourrait résulter de l’impossibilité pour certains établissements à supporter simultanément la montée des exigences réglementaires et celle de la concurrence, ce qui entrainerait leur disparition. Dans ce cas, la concentration se doublerait sur chaque place d’une différentiation plus marquée qu’auparavant entre quelques établissements leaders à vocation universelle et des banques plus modestes au périmètre d’action limité.

Cette concentration, volontaire ou subie, sera-t-elle une bonne chose ? La réponse dépendra de la capacité des Autorités monétaires et administratives à assumer alors une nouvelle responsabilité : veiller à ce qu’une saine concurrence persiste entre les acteurs bancaires qui resteront en jeu, pour éviter que la puissance de ceux-ci ne s’exerce pas aux dépens du public et ne génère pas de nouveaux freins au développement.

Paul Derreumaux

Article rédigé le 05/02/2019

Afrique : La banque fait toujours rêver…

Afrique : La banque fait toujours rêver…

Près de 30 ans après la grande secousse qui a bouleversé le système bancaire d’Afrique subsaharienne, en particulier francophone, l’attrait de l’activité bancaire chez certains hommes d’affaires reste toujours aussi vivace. Ceux-ci peuvent-ils cependant « apporter un plus » à la profession qui connait un nouveau tournant de son histoire ?

En 1990, après quelques années de descente aux enfers de ses trois banques étatiques, le Bénin s’est retrouvé quelques mois sans aucune banque commerciale, les trois seuls établissements d’alors étant alors simultanément en faillite. Pendant au moins une année, plusieurs projets de nouvelles banques ont alors été imaginés, préparés, et parfois déposés auprès des Autorités monétaires. Tous étaient originaux et modestes. En effet, malgré la forte pression des institutions internationales et des Autorités françaises, ni la BNP ni la Société Générale n’ont osé prendre le risque d’un tel investissement dans le contexte mouvementé de l’époque et la Banque de Réputation Internationale (BRI), dont rêvait à l’époque la Banque Mondiale, ne s’est jamais manifestée.

Parmi les dossiers soumis à l’agrément de la Banque Centrale, on comptait notamment quelques banques régionales de modeste envergure, comme la BANK OF AFRICA, Ecobank, ou Financial Bank, devenue ensuite Orabank : celles-ci se sont transformées en 25 ans en puissants groupes régionaux, ou continentaux pour certains. Mais d’autres projets ont essayé de voir le jour durant cette période exceptionnelle et alimentaient quotidiennement les rumeurs du microcosme économico-financier béninois. Chacun était promu par un ou plusieurs hommes d’affaires fort riches, du pays ou des états voisins, qui voulaient créer « leur » banque. Ces projets traduisaient pour la plupart les mêmes rêves des promoteurs : prestige attaché de tous temps à l’activité bancaire et à ses institutions, possession d’un instrument irremplaçable pour obtenir plus aisément des financements pour le développement de leurs propres affaires, espoir d’une rentabilité qu’on ne pouvait imaginer qu’élevée, Il est vrai que l’affaire était facile à l’époque dans l’Union Monétaire Ouest Africaine (UMOA) : avec un capital minimum de 1 milliard de FCFA seulement, après qu’il soit resté limité à 600 millions de FCFA jusqu’à l’été 1990, ce prestige et ces avantages étaient un luxe que certains pouvaient s’offrir à frais relativement limités.

Echaudée par l’effondrement collectif du système bancaire béninois, alertée par les prémices du scandale international du groupe BCCI, qui comptait quatre établissements dans l’Union, la Banque Centrale des Etats de l’Afrique de l’Ouest (BCEAO) resta très vigilante à l’époque. Le démarrage rapide des premières banques agréées à Cotonou, modestes mais disposant déjà d’une expérience professionnelle, leur rôle positif sur la relance de l’économie nationale favorisèrent d’ailleurs l’adoption d’une position plus dure vis-à-vis de promoteurs individuels qui renoncèrent souvent d’eux-mêmes face aux procédures requises. Cette position prudente des Autorités a été adoptée aussi dans les autres pays de l’Union et le problème systémique provoqué par l’effondrement en 1995 de la Méridien BIAO, où l’actionnaire principal finança à l’excès ses propres activités, a renforcé cette attitude de la BCEAO. De plus, la surveillance permanente des banques s’est modifiée radicalement à l’époque : aux contrôles nationaux peu efficaces qui existaient jusque-là se substitue en 1990 une Commission Bancaire à compétence régionale, plus professionnelle, vigilante et indépendante. Enfin, les Autorités monétaires vont progressivement durcir les conditions financières, administratives et d’actionnariat pour l’accès à la profession bancaire, notamment en augmentant le capital minimum requis à 5 milliards de FCFA en 2007 puis à 10 milliards de FCFA en 2016.

Cette double mécanique, de barrières durcies à l’entrée du secteur et d’une surveillance plus rapprochée et contraignante du fonctionnement des entités qui le composent, explique, au moins partiellement, deux caractéristiques majeures de l’évolution du système bancaire de l’Union dans les dernières décennies: une croissance considérable  du secteur avec une place de plus en plus dominante de groupes puissants et géographiquement diversifiés en réseaux; la limitation des « accidents » recensés à quelques banques isolées.

Trente ans plus tard, on attendait la concrétisation d’un mouvement de concentration autour des quelques principaux groupes présents dans l’UEMOA à l’image de l’évolution constatée par exemple au Nigéria ou en Afrique du Sud. Or, celle-ci ne se produit pas encore, malgré les fortes augmentations du capital minimum et l’inflation constante des coûts d’investissements indispensables. Au contraire, une inflexion stratégique vers une plus large ouverture semble être engagée par les Autorités monétaires.

Dans plusieurs pays de l’UEMOA, des agréments bancaires ont en effet été récemment accordés à de nouveaux entrants promus par des sociétés ou des personnes extérieures au secteur bancaire : le Bénin, la Cote d’Ivoire, le Sénégal et plus récemment le Burkina Faso ont bénéficié de cette nouvelle approche. Les principaux arguments avancés pour cette évolution sont la pénétration toujours faible de la présence bancaire auprès des populations –moins de 15% stricto sensu fin 2016 -, contrairement aux souhaits pressants des pays de la zone, et le rôle clé attendu de la concurrence pour faire évoluer favorablement ce critère. Ce raisonnement n’est pas sans fondement. Malgré la forte densification des réseaux d’agences depuis le début des années 2000 et l’accroissement conséquent des taux de pénétration bancaire, ceux-ci restent, dans la région, très inférieurs à ceux d’Afrique de l’Est  ou du Nord. Surtout, la flexibilité et le dynamisme commercial des réseaux bancaires dominants semblent s’être sensiblement réduits dans la période récente, suite au double objectif d’une rentabilité accrue  et d’une « digestion » des investissements antérieurs. Les meilleures performances de croissance d’activité dans les années 2010 sont d’ailleurs plutôt le fait des groupes « outsiders », et la crainte peut exister que leur propre croissance se ralentira à bref délai. Enfin, les transformations dans les « tours de table » ont redonné une large majorité aux banques étrangères – marocaines et françaises en particulier – et fait refluer le poids des capitaux régionaux apparus de manière croissante à partir des années 1990. Dans le même temps, l’excellente profitabilité moyenne des banques depuis au moins une décennie a ravivé l’appétit des individus fortunés ayant réussi avec brio dans d’autres secteurs, notamment commerciaux, avec des motivations identiques à celles qui prévalaient dans les années 1990.

Si ces nouveaux venus apportent théoriquement une stimulation de la compétition normalement profitable à la clientèle, la nouvelle donne de l’environnement risque de réduire fortement les effets positifs attendus. Pour les Autorités, de plus en plus sensibles aux questions de conformité et de maîtrise des risques, il est peu probable que les banques récemment agréées disposent d’équipes, d’instruments… et d’intentions leur permettant de mieux répondre à ces contraintes réglementaires, ni que leurs actionnaires y soient plus sensibles que ceux des banques « traditionnelles ». Les nouvelles règles prudentielles et comptables prévalant à compter de 2018 seront également au moins aussi difficiles à respecter par les nouveaux venus. Pour  le public des sociétés, l’apport des nouveaux acteurs ne sera déterminant que s’il résout le problème du financement des petites et moyennes entreprises (PME). Cet engagement était déjà donné par les banques africaines apparues dans les années 1990 mais n’a pu être honoré que très partiellement. Il est peu vraisemblable que les nouvelles promesses des derniers arrivants soient mieux tenues, la solution exigeant des efforts communs et harmonisés des banques, des entreprises et des pouvoirs publics, qui semblent toujours aussi difficiles à réunir. Pour le public des particuliers enfin, l’inclusion financière tant recherchée devrait plutôt être obtenue grâce aux innovations des émetteurs de monnaie électronique, solidement appuyés sur les sociétés de télécommunications, ou aux « fintechs » et à leur apport à la digitalisation, pour laquelle la plupart des banques sont en retard, que par de nouveaux acteurs. Si les arguments justifiant l’entrée de concurrents plus innovants et plus performants sont fondés, le choix d’opérateurs isolés et extérieurs à la profession risque donc d’apporter rapidement des déceptions quant à leur apport dans les directions souhaitées. L’encouragement des établissements porteurs de nouvelles technologies et l’encadrement des banques actuelles pour un financement plus hardi des PME et une meilleure application des politiques d’inclusion financière auraient sans doute été plus efficaces.

La fixation de seuils toujours plus élevés pour l’agrément des banques constitue sans doute une précaution utile, mais n’est pas une panacée. En France par exemple, le capital minimum requis reste de 5 millions d’Euros seulement, trois fois moins que dans l’UEMOA, mais les exigences de l’Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACP-R) en termes d’actionnariat sont telles que l’entrée de non-professionnels est interdite dans les faits. C’est en Afrique que la banque peut encore faire rêver ceux qui ont de riches moyens…..

Paul Derreumaux

Article publié le 24/05/2018

Banques kenyanes : des leçons pour l’Afrique subsaharienne ?

Banques kenyanes : des leçons pour l’Afrique subsaharienne ?

 

Malgré quelques récents avatars, le Kenya reste une des références pour les systèmes bancaires africains. Les réponses données aux secousses subies sont-elles cependant les plus adéquates ?

La société kenyane de bourse Kestrel Finances vient de publier une analyse des principales banques cotées sur la place de Nairobi après la fermeture inattendue de trois établissements en 2015/2016. Au moins quatre facteurs concomitants ont été décisifs pour déclencher cette crise Le premier tient à l’environnement économique et monétaire, et notamment la forte hausse des taux d’intérêt qui a prévalu pendant une bonne partie de 2015 : elle a perturbé la gestion de nombreux établissements, et notamment des plus petits, tant pour son impact sur le coût des dépôts que sur celui des opérations interbancaires vitales en ce pays pour la plupart des banques. Un autre provient paradoxalement de la densité et de la diversité du système bancaire national, fort de 44 banques commerciales en 2015. Le secteur est aussi soigneusement classifié entre trois groupes de banques : les plus puissantes, celles de moyenne importance et les plus petites, respectivement dénommées Tier 1, Tier 2 et Tier 3. Ces dernières sont pour l’essentiel des banques familiales, notamment à capitaux kenyans mais aussi indiens, apparues en nombre croissant depuis l’ouverture du secteur, et travaillent pour des « niches » de clientèle dans une concurrence  particulièrement rude. En face, les quelque Tier 1 restent ultra-dominantes : les 5 premières d’entre elles représentent toujours plus de 50% du marché et ont aussi la rentabilité la plus régulière et souvent la meilleure. Malgré la grande diversité d’acteurs, le secteur est donc aussi très concentré et inégalitaire. Les fraudes, la voracité et/ou la non-transparence au sein de trois entités ont constitué un troisième facteur : elles ont entrainé leur illiquidité  et un mouvement de fuite généralisée des dépôts des banques Tier 2 et Tier 3, au profit des Tier 1 considérées plus sûres : la crise a mécaniquement renforcé la concentration du système. Le dernier facteur parait provenir des lacunes du système de contrôle de la Banque Centrale du Kenya (CBK) : celles-ci ont empêché d’exploiter correctement le dispositif réglementaire contraignant de la loi bancaire kenyane, qui dispose d’une batterie remarquable de ratios prudentiels, normalement susceptibles de prévenir toute difficulté.

Cette convergence de causes menaçait de conduire à une crise systémique semblable à celle de 1998 durant laquelle près de 30 établissements financiers ont été brutalement fermés. Sous l’autorité de son nouveau Gouverneur, la CBK a donc mené de front plusieurs actions. Elle a décidé très vite la fermeture des trois établissements menacés de faillite. Elle s’est appuyée sur les principales banques -Kenya Commercial Bank (KCB) en particulier- pour gérer la question épineuse de la liquidité des dépôts des banques arrêtées, afin d’éviter la généralisation d’une panique qui aurait pu être fatale à d’autres entités. Elle a rapidement mis en place un nouveau dispositif de liquidité interbancaire, en y engageant sa responsabilité, pour relancer les concours à court terme indispensables au fonctionnement quotidien de l’ensemble du système et éviter l’asphyxie des petits établissements. Elle a vite mis en faillite la Dubai Bank et Imperial Bank et a imposé une courte période transitoire avant que la Chase Bank retrouve une activité normale, éventuellement avec des actionnaires plus puissants. Elle a prévu des amendes pécuniaires encore plus lourdes pour les infractions à la loi bancaire. Elle a donc fait preuve à la fois de fermeté mais aussi d’imagination. Ces réactions musclées n’ont toutefois pas stoppé divers dommages collatéraux pour le système bancaire dont la principale manifestation a été le fort recul des capitalisations des banques cotées : les multiples par rapport à l’actif net sont revenus en moyenne aux environs de 1,5 (contre près de 3 dans la période la plus favorable des années 2005/2009), voire à 1,2 seulement pour la KCB, première banque du pays.

Alors que la crise semble apaisée, l’heure est aujourd’hui aux mesures de moyen et long terme susceptibles d’empêcher, ou de rendre plus rares, de telles situations. L’amélioration de la situation économique et monétaire est la première des conditions exigées et apparait en cours de réalisation. La croissance s’est consolidée et la hausse du Produit Intérieur Brut (PIB) devrait frôler les 6% en 2016, apportant une embellie avant les élections de fin 2017. Les taux de change se sont calmés et les taux d’intérêt ont baissé, réduisant la volatilité des dépôts et redressant la rentabilité des banques.

Surtout, la CBK semble décidée à mettre en œuvre à marche forcée une augmentation massive du capital social des banques kenyanes. Celui-ci devrait passer en 3 étapes de 1 milliard de Shillings kenyans (KES) actuellement à 5 milliards de KES fin 2019, soit d’environ 9 à 45 millions d’EUR. C’est une contrainte légère pour les Tier 1, et même au-delà, puisque 18 banques atteignaient déjà ce seuil  fin 2015. C’est en revanche fort ambitieux pour la bonne dizaine de banques dont le capital social est encore éloigné des 2 milliards de KES. Des absorptions et fusions sont donc attendues, mais les égos développés des dirigeants les rendront peut-être délicates à se concrétiser comme ce fut le cas lorsque le capital passa avant 2010 de 250 millions à 1 milliard de KES et que le nombre de banques resta finalement inchangé. Même si le souhait est de ramener l’effectif des établissements entre 25 et 30, la CBK n’envisage pas pour l’instant d’imposer des regroupements et laisse l’initiative aux actionnaires. Elle a toutefois retenu de ne plus accorder pour l’instant de nouvelles licences bancaires. Avec ces dispositions, la CBK compte concentrer ses forces de contrôle sur un nombre plus restreint d’établissements, qui seraient d’ailleurs eux-mêmes mieux gérés, comme le montre l’exemple des banques Tier 1 actuelles.

Ces mesures seront-elles suffisantes ? On peut en douter au vu de l’histoire bancaire du pays. La CBK est en effet sans doute un modèle pour sa capacité de prise de décision par rapport aux innovations de la profession, telles le « banking agency » et le « mobile banking », pour lesquelles le Kenya a été pionnier et qui sont maintenant copiées en beaucoup d’endroits du continent. Elle est aussi capable d’actions énergiques vis-à-vis d’établissements défaillants comme elle l’a souvent montré. En revanche, la mauvaise qualité des contrôles de la CBK, à la réputation parfois contestée, a été indexée comme un élément déterminant du déclenchement de crises graves, à l’image de celles de 1980 ou 1998. Dans ces cas, ce fonctionnement a paralysé l’effet protecteur que constituaient les règles prudentielles en place. Il faudra donc un nouvel état d’esprit et une forte impulsion des organes dirigeants pour que les choses changent définitivement

Quoi qu’il en soit, les solutions optimales sont difficiles à trouver comme l’indiquent les deux exemples suivants.

L’accroissement du capital minimum des banques est une tendance lourde de la stratégie des banques centrales du continent. Ce mouvement est conforme aux orientations internationales, qui restreignent les facilités d’accès à la profession. Il est souvent accompagné d’exigences particulières sur l’identité des principaux actionnaires, qui doivent être eux-mêmes des banques, ce qui tend à rendre la profession endogamique.  Les nouveaux seuils atteignent d’ailleurs parfois des niveaux très élevés comme au Nigéria, où il est désormais d’environ 200 millions de dollars US, très au-delà des montants demandés dans les pays avancés. Dans la plupart des pays, ces barrières à l’entrée ne sont toutefois pas suffisantes pour éliminer tous ceux qui cherchent un agrément afin d’exercer une activité sans véritable valeur ajoutée ou qui apportent de nouveaux risques spéculatifs, comme l’ont prouvé divers exemples. Ils empêchent en revanche, les « Fintech » de pénétrer le marché et d’y introduire des produits capables d’accélérer à grande échelle la bancarisation des populations, qui doit être une priorité. Cet accroissement est donc nécessaire, mais non suffisant.

Il en est de même pour le durcissement des  conditions de fonctionnement de l’activité bancaire. Les services de contrôle et d’audit prennent une place croissante et cette évolution n’est pas terminée si on en juge par les transformations en cours dans l’Union Européenne. Encore des pans entiers sont-ils encore quasiment vierges, telles les procédures obligatoires en cas de faillite d’une banque ou la supervision des groupes transfrontaliers : ces questions sont pourtant de plus en plus essentielles au fur et  mesure que le nombre et la taille des banques grossissent ainsi que le nombre de leurs clients. Si l’analyse du risque s’avère capitale, son omniprésence incite peu aux innovations qui sont cependant elles aussi décisives pour le futur. A l’exception notable du Kenya, les grands groupes bancaires africains sont ainsi restés au second plan dans la révolution en cours des moyens de paiement, où les leaders du changement sont les puissantes sociétés de télécommunications. Celles-ci commencent d’ailleurs à passer du stade de partenaires des banques à celui de concurrents institutionnels, à l’Est comme à l’Ouest de l’Afrique.

Réglementer au mieux, pour relever les standards et éviter les crises, mais ne pas paralyser les initiatives, de façon à favoriser la contribution des systèmes financiers au développement économique. Tel est l’équilibre délicat à chercher. Le Kenya a penché cette semaine du côté de la réglementation en votant une loi qui plafonne les taux des crédits et impose une rémunération minimale des dépôts. L’avenir dira rapidement si ce choix calme les tensions ou les envenime. Décidément, la construction des systèmes financiers africains n’est pas encore un long fleuve tranquille.

Paul Derreumaux

Banques subsahariennes : premier avertissement…

Banques subsahariennes : premier avertissement…

Une fois n’est pas coutume. C’est par de mauvaises nouvelles que les banques subsahariennes se sont plutôt jusqu’ici illustrées en 2016. Certes, leur forte croissance depuis plus de vingt ans, leurs larges bénéfices, l’accroissement rapide du nombre d’acteurs, la modernisation constante du secteur restent d’actualité. Mais les évènements ont montré que, à côté des aléas de la croissance économique et des coups de boutoir des concurrents, d’autres risques menacent et mettent en évidence des zones d’ombre parfois inquiétantes.

En République Démocratique du Congo (RDC), la Banque Internationale pour l’Afrique Centrale (BIAC), 4ème banque du pays, au large réseau d’agences, est en situation de crise depuis février 2016. Les dirigeants plaident un manque de liquidités provoqué par l’arrêt brutal d’une ligne permanente de refinancement de la Banque Centrale, alors que l’Etat lui-même reste grand débiteur de la BIAC. De leur côté, les Autorités reprochent des erreurs de gestion au management, et le refus de l’actionnaire unique de recapitaliser l’institution à hauteur de la croissance qu’elle a connue. Dans ce pays aux structures économiques et financières encore fragiles, les interférences politiques ont pu exacerber la crise observée et rendre difficile une intervention efficace de la Banque Centrale : celle-ci a d’ailleurs adopté des positions fluctuantes et parfois discutables pour juguler la crise. Quatre mois après le début de ses difficultés, la BIAC semble encore dans l’œil du cyclone malgré le changement de Direction Générale  et la remise en place de lignes de facilités au profit de l’institution. Les défaillances simultanées des actionnaires, de l’Etat et de la Banque Centrale ont donc convergé pour mettre en risque de faillite une des premières banques du pays – les structures à capitaux familiaux comme la BIAC représentent encore environ 50% du total des bilans des banques de RDC-, compromettre des années d’effort de remise en ordre et effriter une confiance encore modeste des populations envers leurs institutions bancaires.

L’accident de Kinshasa ne surprend pas fondamentalement en raison de la jeunesse et de la fragilité d’un système bancaire encore en reconstruction. Des évènements de même nature se déroulent cependant en 2015 et 2016 dans un pays réputé beaucoup plus solide : le Kenya. En neuf mois, trois banques ont été successivement fermées par les Autorités pour leur incapacité à respecter la réglementation en vigueur : Dubaï Bank, Impérial Bank et Chase Bank. Dans cette nation connue par la puissance et la technicité de son système bancaire, la brutalité et la succession rapprochée de ces défaillances surprennent. Certes, le Kenya a traversé à nouveau de fortes perturbations monétaires en 2015, qui ont entrainé une crise généralisée de liquidités dans le système bancaire au second semestre. Les ratios prudentiels très contraignants du pays devaient permettre une traversée sans encombre excessive de ces turbulences, mais plusieurs établissements ont  rencontré sur la période diverses difficultés internes qui ont imposé l’arrêt de leurs activités. Dubai Bank, la première touchée dès août 2015, était la plus petite des 43 banques kenyanes : elle s’est trouvée rapidement en crise de liquidités et de fonds propres face au brusque resserrement des prêts interbancaires. En l’absence d’actionnaires suffisamment crédibles, sa fermeture a été ordonnée par la Banque Centrale du Kenya (CBK). Pour l’Imperial Bank, des fraudes massives de l’équipe dirigeante sur une longue période ont été mises au jour en octobre 2015. La banque, de moyenne importance -19ème dans le classement par total de bilan-, a donc été placée sans délai et jusqu’à fin mars 2016 sous l’administration provisoire de la Kenya Deposit Insurance Corporation (KDIC) chargée de la protection des dépôts du système bancaire. Grâce à la KDIC, deux des plus importants établissements kenyans ont été chargés d’assurer un retour à la liquidité des dépôts les plus modestes à compter de décembre dernier. Le remboursement des clients créditeurs plus importants et la remise en marche de la banque sont en revanche encore en attente et le délai initial de fin mars a été reporté de trois mois. Ces évènements et le caractère frauduleux de la faillite d’Imperial Bank, survenu en dépit du contrôle rapproché de la CBK, ont provoqué une méfiance croissante vis-à-vis des banques moyennes et des transferts notables de ressources vers les « majors » de la profession. Les difficultés rencontrées par une troisième banque kenyane, la Chase Bank, traduisent partiellement l’effet direct de cette « transhumance » des ressources. En très forte croissance depuis quelques années, audacieuse dans ses prises de risques, partiellement appuyée sur un actionnariat international de premier plan, Chase Bank est en 2015 une des étoiles montantes du panorama bancaire kenyan. Elle subit pourtant, comme toutes ses consoeurs de la catégorie des « Tier II », de lourdes ponctions de trésorerie fin 2015 et début 2016. Les doutes portés sur certaines opérations des dirigeants et la propagation extrêmement rapide de ces rumeurs viennent ajouter un facteur de méfiance supplémentaire et un nouvel important repli des dépôts. Echaudée par les précédents des deux autres banques, la BCK prend en urgence la décision d’arrêt des activités de Chase Bank et la place sous administration provisoire de la KDIC. Elle engage cette fois immédiatement les négociations pour le redémarrage de l’établissement et celui-ci rouvre ses portes le 27 avril sous la gestion de la Kenya Commercial Bank (KCB), première banque du pays. Le risque était grand en effet de voir s’accentuer une fuite des dépôts qui aurait pu fragiliser d’autres banques, perturber la distribution du crédit et développer un impact négatif sur les variables macroéconomiques.

Les exemples congolais et kenyan rappellent, toutes proportions gardées, les jours sombres de la décennie 1980, où fermetures et défaillances des banques africaines ont pris un tour systémique. Ils nous font craindre surtout que de telles mésaventures  menacent d’autres régions, telle la zone francophone. Même si les environnements de la RDC et du Kenya sont fort distincts, ces accidents ont en effet des causes communes.

La première réside dans les spécificités d’un environnement financier africain encore caractérisé par une forte préférence des individus et des nombreuses sociétés informelles pour la monnaie fiduciaire, d’une part, et par une multiplication récente des établissements bancaires dans chaque pays, d’autre part. Le premier élément explique que la plupart des déposants soient prompts à retirer leur argent des comptes bancaires et à fonctionner en « cash ». Le second atténue la traditionnelle inertie des clients africains face à des crises bancaires, dont ils ont souvent été victimes dans le passé et qui leur ont parfois fait perdre une part importante de leur épargne. Cet élément prend une force particulière dans un pays comme le Kenya, où une culture bancaire sophistiquée s’est généralisée, où la clientèle a de nombreux choix possibles qu’elle peut et sait comparer et où les nouvelles se diffusent et enflent avec la force des nouveaux moyens de communication. En la matière, le cas de la Chase Bank pourrait préfigurer des crises futures.

Le deuxième facteur est lié aux banques elles-mêmes. Beaucoup des établissements les plus dynamiques, poussés par leurs actionnaires, privilégient la profitabilité à court terme. La vivacité de la concurrence entre acteurs, la volonté de gagner des places sur chaque marché amènent à prendre des risques de plus en plus élevés. En matière de crédits par exemple, les ratios Dépôts/Crédits progressent partout, allant souvent à des niveaux jamais atteints. Ceux-ci restent certes éloignés des valeurs observées en Europe, mais les banques subsahariennes travaillent la plupart du temps en dehors des refinancements de leurs Banques Centrales. Synonyme d’une plus grande liberté d’action, cette situation porte aussi en elle le germe de risques potentiels élevés en cas de contraction de la liquidité ou de détérioration des portefeuilles qui rendraient brutalement les banques dépendantes de leurs Autorités de contrôle ou d’autres prêteurs. De plus, les crédits accordés restent insuffisamment orientés vers le financement des investissements productifs : les banques contribuent donc encore peu à la diversification et à l’approfondissement des appareils économiques, condition sine qua non de leur propre renforcement à moyen terme. Enfin, le grand appétit pour les dividendes, de façon à rentabiliser les lourds investissements et répondre aux souhaits des actionnaires des maisons mères, ralentissent parfois la progression des fonds propres pourtant indispensable.

La troisième cause provient des Autorités de régulation et de contrôle elles-mêmes. Comme partout dans le monde, les législations bancaires nationales ont connu en Afrique d’importants durcissements  progressifs depuis une trentaine d’années. Les nouveaux dispositifs s’avèrent pourtant encore insuffisamment solides par comparaison aux croissances et transformations impressionnantes des banques subsahariennes sur la même période, et à la multiplication des nouveaux risques qui les a accompagnées. C’est le cas de la BIAC, petit établissement devenu en vingt ans une grande banque à réseau. C’est le cas des banques kenyanes où les initiatives pullulent en termes de nouveaux produits dans un milieu exceptionnellement concurrentiel et sophistiqué, avec des garde-fous règlementaires parfois complexes à expérimenter. En outre, l’arsenal réglementaire s’était jusqu’ici peu penché sur les scénarii de faillite de banques, hypothèse sans doute considérée comme théorique à court terme dans un univers bancaire en pleine expansion. Alors que la Banque Centrale Européenne concentre par exemple une bonne part de ses réflexions sur les cas possibles de « résolution » de crise, les Autorités monétaires subsahariennes affrontent ces difficultés au coup par coup. En l’absence de stratégie globale, la gestion de ces situations peut donner lieu à des appréciations instables susceptibles de générer de nouvelles  difficultés.

La zone CFA a échappé à ces tensions dans la période récente. Son système bancaire tout autant que son arsenal prudentiel recèlent pourtant des faiblesses sans doute aussi grandes qu’au Kenya. Elle doit donc profiter de cet avertissement pour s’armer davantage et écarter autant que possible les dangers de toutes sortes, toujours présents.

Paul Derreumaux

Article publié le 29/06/2016

Systèmes bancaires africains : des signaux contradictoires ?

Systèmes bancaires africains : des signaux contradictoires ?

 

Dans les systèmes bancaires d’Afrique, quatre éléments dominaient les années 2014 et 2015 : coup de frein de l’expansion géographique des leaders ; vive poussée de quelques « outsiders » ; arrivée de nouveaux grands acteurs étrangers – Qatar National Bank (QNB) dans la holding d’Ecobank ; Banque Nationale du Canada (BNC) dans le groupe NSIA – ; renforcement de la réglementation et de la surveillance des Autorités monétaires.

En ce début 2016, les deux premières caractéristiques sont toujours d’actualité.

Les principaux groupes bancaires africains qui ont signé l’expansion des dernières décennies sont presqu’à l’arrêt dans l’évolution de leur périmètre: les nigérians avec la fragilité qu’ils connaissent par suite de la baisse considérable des prix du pétrole et du repli général des activités qui en résulte ; les marocains sous la pression qu’ils subissent de leur banque centrale en raison du poids systémique de leurs investissements subsahariens et des risques qu’ils entraînent. Il est probable que la situation restera inchangée pour ces banques tout au long de l’année en cours. Les cours du brut ne remontent que lentement et sont encore fort défavorables aux pays exportateurs tandis que les grandes incertitudes pesant sur l’économie mondiale laissent craindre, pour la première fois depuis longtemps, un ralentissement de la croissance africaine. Pour ces groupes dominants, le mot d’ordre reste donc avant tout pour 2016 celui d’une poursuite de la consolidation, qui permette à la fois un meilleure contrôle des filiales existantes et une hausse de la rentabilité, à l’image de 2015.

Derrière, les principaux concurrents gardent une allure conquérante. Pour les groupes africains, deux banques se détachent par leur dynamisme: BGFI Bank pour l’Afrique Centrale ; Coris Bank du Burkina Faso pour la partie Ouest. Cette dernière continue à étendre rapidement son réseau dans l’Union Economique et Monétaire Ouest Africaine (UEMOA) : après la Côte d’Ivoire, le Togo et le Mali, c’est le Sénégal et le Bénin qui devraient accueillir une filiale de la banque burkinabé qui propose aussi depuis peu des produits financiers islamiques, rares dans cette zone. La première met de plus en plus l’accent sur l’Afrique de l’Ouest et ses 10 implantations couvrent désormais la plupart des pays subsahariens francophones, du Sénégal à Madagascar. Avec les années qui passent et un champ d’action qui grandit, les questions posées sur la solidité de ces deux groupes se sont estompées au profit du constat de leur développement et de leurs bons résultats. Il leur reste à donner toutes les preuves de leur capacité à accroitre leurs structures à plus long terme, quitte à nouer des alliances nécessaires avec de nouveaux partenaires. Pour les groupes étrangers, la Société Générale, devenue outsider en zone francophone, demeure une des plus offensives comme le montre sa prise de participation majoritaire fin 2015 dans une banque au Mozambique. Elle met aussi un accent accru sur l’innovation et la diversification de ses services, tant vis à vis des entreprises au sein de ses grandes implantations régionales, que pour les particuliers en lançant par exemple une application autonome de « mobile banking » dans l’UEMOA. Ces groupes en progression incontestable maintiennent une vive pression pour une prééminence future, et cette concurrence contribue à augmenter les actions menées au service du public.

L’entrée en Afrique subsaharienne de nouveaux grands acteurs étrangers, autre évolution majeure de l’année écoulée, apparait au contraire plus incertaine cette année. Les arguments favorables sont en effet sérieusement balancés par plusieurs inquiétudes. D’abord, les deux précédentes grandes opérations d’investissement extérieur n’ont pas encore démontré leur réussite. La QNB est entrée dans un groupe Ecobank chahuté par le fort ralentissement des activités et les nouvelles contraintes réglementaires du Nigéria, où le groupe concentre plus de 40% de son Produit Net Bancaire (PNB), mais aussi par une profonde crise interne de management qui n’a pu que compromettre la sérénité des équipes. La prise de participation de la sixième banque canadienne dans la holding de NSIA, toute récente, doit être testée au quotidien pendant une période minimale pour montrer si elle génère tout l’apport escompté, surtout dans la partie bancaire de ce groupe hybride. Ensuite, les perspectives de l’Afrique subsaharienne dans son ensemble sont, pour la première fois depuis quelques années, moins favorables à court terme : le ralentissement économique de la Chine, partenaire de premier plan de l’Afrique, la forte chute des prix des matières premières qui dominent encore l’économie du continent, la montée des incertitudes économiques, monétaires et politiques au plan mondial réduisent l’appétit des investisseurs. Face à ces difficultés, les secteurs bancaires africains restent en revanche fort rentables et donc attractifs, et nombre de pays gardent un trend de croissance élevé, notamment les pays importateurs de pétrole, à l’image de la Cote d’Ivoire qui entraîne avec elle toute l’UEMOA. Devant ces données variées, les grandes opérations d’investissement sont étudiées avec plus de circonspection. Le remplacement du fonds EMP comme actionnaire principal du groupe Orabank, la privatisation de quelques banques ivoiriennes, la cession de la banque CBC en Afrique Centrale risquent ainsi d’enregistrer des retards, ralentissant d’autant les restructurations capitalistiques concernées.

Surtout, l’annonce faite par Barclays d’un retrait de la zone subsaharienne arrive comme un séisme. Le groupe anglais avait pourtant mené depuis 2014 une profonde réorganisation de son dispositif africain, présentement un des réseaux les plus puissants et les plus performants du continent, qui ressemblait fort à la préparation d’une expansion de grande ampleur. Sa décision de repli total est sans doute partiellement provoquée par l’analyse comparative coût/rentabilité des implantations mondiales au vu des nouvelles règles prudentielles européennes, mais résulte surtout de causes extérieures à l’Afrique. Elle prend de toute façon le milieu bancaire africain à contrepied et n’est pas une bonne nouvelle pour le continent. L’annonce immédiate du leader du groupe Atlas Mara – ancien de Barclays – de susciter une reprise globale de ce réseau est également surprenante : si elle n’est pas un effet d’annonce, elle serait sans doute menée selon une approche plus financière qu’industrielle, qui caractérise ce jeune conglomérat, ce qui n’est probablement pas ce dont l’Afrique a le plus besoin. Mais d’autres marques d’intérêt se manifestent déjà et promettent une bataille de grande envergure.

Une autre interrogation pourrait concerner la position des Autorités monétaires et de supervision. Globalement, la tendance est claire et irréversible : le durcissement des conditions d’accès  à la profession bancaire et de  fonctionnement de celle-ci est la règle dans tous les pays, dans le sillage de ce qu’on observe dans le monde avec la généralisation progressive de « Bâle III ». Les modalités peuvent être diverses : forte augmentation du capital minimum des banques comme dans l’UEMOA ; ratios prudentiels plus rigoureux comme au Kenya. Le rythme des réformes varie aussi en fonction de la situation actuelle et des méthodes de management des Autorités. Mais le mouvement est unanime.

Pourtant, on note curieusement qu’apparaissent encore des établissements dont les caractéristiques surprennent. Dans l’UEMOA, on pourrait ainsi citer la Banque de Dakar qui s’est installée sur la place sénégalaise, la plus compétitive de toute l’Union, avec une ambition centrée sur les marchés financiers et les montages de grands projets, ou les deux dernières entités agréées au Bénin avec des visées apparemment voisines. Ces établissements récemment agréés présentent des actionnariats difficiles à cerner, voire inconnus du public. Leurs objectifs centrés sur la banque d’investissement paraissent peu réalistes en raison de leur non-intégration dans de puissants groupes financiers capables de jouer un rôle de catalyseur. Leur apport en matière de bancarisation du public semble très réduit alors que cette question est plus que jamais une priorité dans cette région francophone. Ailleurs sur le continent, quelques situations analogues se recensent également, comme en Afrique centrale francophone, où subsistent des entités à l’actionnariat parfois opaque, ou en Afrique de l’Est, où les efforts pour l’accroissement du capital minimal se heurtent à une forte résistance des nombreuses banques nationales privées. Il est vrai que le renouveau du système bancaire subsaharien dans les années 1990 est né de  banques privées locales dotées de faibles moyens qui sont parfois devenues des géants africains. Mais les temps ont changé et l’environnement n’autorise plus guère l’émergence des expériences isolées comme ce fut le cas il y a trois décennies. Une clarification de ces cas désormais exceptionnels s’effectuera nécessairement à terme, dans le sens de l’orientation la plus intransigeante, conformément aux transformations générales de la profession, et entraînera la disparition des banques qui ne respecteraient pas le cadre fixé. Mais du temps aura été perdu alors que l’urgence s’impose à ce secteur comme à tous les autres en Afrique.

L’année 2016 risque ainsi d’être plus hésitante que les précédentes quant au renforcement du système bancaire subsaharien. De bons résultats dégagés par la majorité des établissements sur 2015 et des tendances macroéconomiques de 2016 montrant la capacité de résilience d’une large partie des pays du continent devraient renforcer l’influence des facteurs positifs des dernières années et la consolidation de la profession. Dans ce cas contraire, un coup d’arrêt momentané à celle-ci pourrait être constaté.

Dans tous les cas, d’autres mouvements de fonds se poursuivent et préparent de futures disparités. L’un d’eux concerne la révolution des nouveaux moyens de paiement, qui s’accélère. Les initiatives des acteurs non-bancaires se multiplient et conquièrent de plus en plus d’indépendance, tandis que de nombreuses banques ne s’intéressent encore que marginalement à ces nouveautés : ces établissements risquent à terme un effritement important de ce pan de leurs activités et, indirectement, une autonomie réduite sur d’autres plans. Un second  a trait au financement des petites entreprises et des nouveaux secteurs en expansion : les banques sont jusqu’ici mal outillées pour répondre aux besoins de ces sociétés alors que celles-ci auront une place croissante avec les nouvelles technologies et l’attention prioritaire qui sera de plus en plus donnée à la question de l’emploi. Elles vont donc être soumises à une concurrence accrue de la part de compagnies de micro-finance ou de « crowdfunding ». Les années à venir promettent bien leurs champs de surprises et de progrès.

Paul Derreumaux

Article publié en mai 2016

Le paysage financier africain en 2015

Le paysage financier africain en 2015

Dans une Afrique désormais très courtisée, le système financier est, avec celui des télécommunications, le secteur probablement le plus moderne et performant. Sa transformation en trente ans est spectaculaire et n’est sans doute pas à son terme. Les acquis, essentiels et multiples, ont été décisifs dans l’évolution positive du continent. D’importants progrès restent cependant encore à accomplir.

Les avancées constatées concernent avant tout le système bancaire et, géographiquement, l’Afrique subsaharienne où les changements ont bien une allure de révolution. Celle-ci s’exprime au moins dans quatre directions.

La première est celle de la densification, des banques comme des agences. Depuis les années 1980, marquées en particulier en zone francophone par une véritable crise systémique, les systèmes bancaires n’ont cessé d’accueillir partout de nouveaux établissements. Dans la plupart des pays, le nombre des banques, après les nombreuses faillites de la période 1980/1995, a fortement augmenté, faisant plus que doubler en particulier  dans les pays francophones. Les  principales exceptions concernent l’Afrique du Sud et le Kenya, où l’effectif était mature de plus longue date, et le Nigéria, par suite de la politique de concentration autour d’un nombre réduit de grands établissements, imposée par la Banque Centrale. Ce renforcement du secteur était d’ailleurs considéré par les Partenaires Financiers Internationaux comme une priorité dans la remise en ordre macroéconomique des pays africains et a très probablement constitué un des principaux facteurs permissifs  du retour à la croissance en Afrique. Le nombre accru d’intervenants a eu une première conséquence immédiate : celle d’une concurrence accrue, imposant aux banques une politique tournée vers le gain nécessaire de parts de marché et donc génératrice d’améliorations continues des services apportés à tous les types de clientèle. Deux principaux canaux ont été empruntés. D’abord une forte augmentation du nombre d’agences destinée à drainer le public des particuliers auparavant très négligé. Celles-ci ont  été multipliées  en Afrique subsaharienne – par 4 dans les pays les moins avancés et par 2 dans les pays à revenu intermédiaire de 2004 à 2007 -, selon un mouvement qui a touché tous les pays bien que de façon inégale. Le taux de bancarisation a donc nettement progressé, même s’il reste nettement inférieur à celui d’autres pays à développement comparable : environ 25% en moyenne et de 55% à seulement 15% selon les régions. Ensuite, une multiplication et une modernisation inédites des produits et services offerts : à partir de 2000, la monétique s’ouvre progressivement à de nombreuses banques au lieu d’être l’apanage des filiales françaises ; les années 2010 voient les « packages » diversifiés de services offerts à des clientèles de plus en plus ciblées et compartimentées, sous l’impulsion notamment des banques marocaines. Enfin, le « mobile banking » va s’imposer dans quelques pays africains : après son succès retentissant au Kenya, il devient de plus en plus présent en Afrique de l’Ouest. Le client est ainsi courtisé, analysé, classifié, soumis à une offre croissante de produits. La réduction considérable en trente ans du retard de l’Afrique en matière de relations avec la clientèle est bien une caractéristique majeure de la période récente.

Durant ces trois dernières décades, la banque africaine a aussi changé à plusieurs reprises d’actionnaires. Les banques publiques ont quasiment disparu, sans doute définitivement. Les banques françaises et anglaises, tétanisées par la crise de liquidité et de solvabilité des années 1980 et découragées par une situation économique d’où la croissance est alors quasiment absente, ont stoppé tout investissement significatif en Afrique, quand elles ne l’ont pas quitté. Le relais est d’abord pris par des banques privées locales, beaucoup plus ouvertes, par goût comme par nécessité, aux innovations et aux risques inhérents au public jusqu’ici négligé des particuliers et des entreprises de taille moyenne. Ces banques apportent une nouvelle vision commerciale avec la construction de réseaux plurinationaux, qui travaillent en synergie et accompagnent mieux leur clientèle d’entreprises. A partir de 2005, la réussite de ces groupes privés africains aiguise les appétits des banques de deux des pays les plus avancés d’Afrique en matière bancaire : le Maroc, en raison de possibilités limitées d’expansion dans le pays, et le Nigéria, en vue d’affecter efficacement l’augmentation massive de fonds propres qui vient de leur être imposée. Les banques marocaines et nigérianes deviennent alors en quelques années, par des opérations de rachat et/ou de créations, les actionnaires majoritaires des réseaux bancaires africains les plus vastes, à égalité avec ceux des groupes sud-africains plus anciens. Quelques-uns, présents dans plusieurs zones linguistiques, méritent aussi le titre de réseaux panafricains. Derrière elles, une petite dizaine de groupes privés à capitaux africains régionaux ont continué à grandir en restant jusqu’ici indépendants de ces leaders : ils apparaissent dans toutes les régions mais surtout en Afrique de l’Est et en Afrique Centrale. Un troisième groupe est composé des filiales des grandes banques européennes : les françaises résistent, les anglaises sont plus offensives. Des banques locales uni-nationales constituent la quatrième composante de ces systèmes bancaires. Ceux-ci comptent maintenant sur tout le continent près de 950 banques – plus de 800 pour la seule Afrique subsaharienne – contre moins de 600 vingt ans auparavant. La principale résultante de ces divers mouvements est que, au moins en Afrique francophone de l’Ouest, la poussée de l’actionnariat régional pendant la période 1990/2010 a de nouveau cédé la place à une domination étrangère dans laquelle les intérêts français côtoient désormais les acteurs marocains et nigérians. Dans les autres régions au contraire, les actionnaires locaux semblent avoir mieux résisté et rivalisent avec les capitaux d’origine anglaise et sud-africaine.

La puissance et la rentabilité des établissements est une troisième nouveauté. Depuis au moins une dizaine d’années, une bonne partie des banques africaines connaissent une croissance annuelle, exprimée en monnaie locale, de leurs principaux indicateurs d’activité et de résultats largement supérieure en moyenne à 10%, et en tout cas à la croissance globale de l’Afrique. Dopées par leurs acquisitions et leur expansion géographique, les banques marocaines et nigérianes se sont hissées pendant cette période aux premiers rangs derrière les cinq premières banques sud-africaines. Même si celles-ci restent encore inatteignables, comme évoluant dans un autre univers, leur avance se réduit lentement sous l’impact simultané de la faible croissance économique nationale et du repli du rand. En matière de résultat net, les taux de rentabilité s’affichent à deux chiffres et la mise en difficulté de banques non étatiques a été rarissime depuis deux décades. Cette évolution est à l’origine de divers cercles vertueux. Au plan économique, l’existence de banques plus dynamiques, mieux gérées, davantage tournées vers le crédit à la clientèle a favorisé le développement en sécurisant les transactions et en facilitant le financement des investissements. La vive progression des banques elles-mêmes soutient la croissance globale par les investissements et les embauches qu’elles réalisent. Au plan purement bancaire, ces rendements élevés du capital investi expliquent l’attraction croissante du secteur auprès des banques des pays africains les plus avancés, des Fonds d’Investissements, et même maintenant de certaines banques étrangères, du Qatar au Canada.

La quatrième évolution remarquable est celle de la réglementation et du contrôle des banques. Pour la réglementation, celle-ci est marquée par un durcissement généralisé des conditions d’accès à la profession – à travers des augmentations répétées de capital minimum – et de fonctionnement de celle-ci, avec le respect imposé de ratios de plus en plus contraignants. Ces changements ont suivi ceux observés dans la réglementation internationale, avec plus ou moins de retard selon les pays. Dans l’Union Economique et Monétaire Ouest Africaine (UEMOA) par exemple, le capital requis pour la création d’une banque a été multiplié par 10 entre 2007 et 2015, mais les exigences réglementaires sont toujours celles de Bale I. En Afrique de l’Est au contraire, les fonds propres minimaux demeurent modestes mais les ratios prudentiels à appliquer sont très rigoureux. Au Maroc, Bâle III va entrer en application. L’orientation est dans tous les cas portée au durcissement sous la poussée des transformations internationales et de la montée des risques en Afrique, inhérente à la croissance rapide des banques et des crédits dans un environnement économique et juridique encore peu structuré. Pour le contrôle, les instances de régulation ont multiplié les textes mettant en place au sein des banques des procédures et des instances de plus en plus contraignantes tout en densifiant elles-mêmes leur surveillance. Dans les pays francophones, où le dispositif antérieur était particulièrement fragile, l‘amélioration majeure a consisté dans la création en 1989 de deux Commissions Bancaires régionales – une pour l’Ouest, une pour le Centre- permettant ainsi une parfaite indépendance de toute ingérence étatique locale. L’un des nouveaux défis de ces instances centrales est la mise au point de mesures facilitant le contrôle des réseaux transfrontaliers qui dominent le marché.

Ainsi reconstitué, fortifié, articulé en réseaux mieux adaptés aux besoins de clients plus mobiles et connectés, désormais profitable, investisseur important, le système bancaire est aujourd’hui une des plus belles vitrines d’une Afrique subsaharienne redevenue attractive. Ce panorama encourageant laisse cependant subsister des zones d’ombre. Même si celles-ci sont en bonne partie liées aux importantes faiblesses qui demeurent dans les économies africaines, les systèmes financiers peuvent contribuer à y remédier en poursuivant leur propre renforcement. Trois éléments cruciaux peuvent ici être soulignés.

Les systèmes bancaires eux-mêmes ont à combler les écarts qui les séparent encore de nombreux pays en développement plus avancés en matière de structures financières. La bancarisation des populations reste en moyenne sensiblement plus faible, tout comme le poids relatif de la monnaie scripturale dans la masse monétaire. Les ratios des crédits et des dépôts par rapport au Produit Intérieur Brut (PIB), même s’ils ont au minimum doublé de 1990 à 2013 et dépassent parfois 40%, restent très inférieurs à ceux de pays à développement comparable –Afrique du Sud et Maurice mis à part -. Malgré les avancées réalisées, l’éventail des produits offerts par les banques demeure en effet trop réduit tandis que la taille des établissements, même regroupés au sein de réseaux, leur interdit de prendre en charge les financements les plus importants. C’est ainsi que, par exemple, les grands projets africains d’infrastructures ou d’investissements miniers sont jusqu’ici presqu’exclusivement financés de l’étranger. A l’autre extrémité de l’éventail d’activités, les sociétés de télécommunications s’emparent de plus en plus, grâce au « mobile banking », du domaine des moyens de paiement et jouent elles-mêmes un rôle central dans la diffusion de la bancarisation. Le Kenya fut un précurseur en la matière et l’Afrique de l’Ouest semble être la région qui lui emboite le pas avec le plus de dynamisme. Les actions menées depuis une trentaine d’années doivent donc être intensifiées pour que les banques africaines soient un acteur encore plus complet en matière de « retail » et plus puissant en terme de financements.

En même temps,  les banques existantes n’ont pas encore su apporter des réponses totalement adéquates dans divers secteurs ou activités. Celui des Petites et Moyennes Entreprises (PME) en est un exemple. La place essentielle tenue par un secteur informel difficilement maîtrisable en termes d’informations et de méthodes de travail, la faiblesse des garanties disponibles, les taux de déperdition élevés sur ces concours donnent aux banques une grande frilosité sur ces catégories de sociétés alors que celles-ci constitueront normalement l’ossature des économies africaines de demain. Face à ces résistances, les solutions possibles pourraient provenir notamment d’une plus grande pratique du co-financement avec des partenaires au développement, afin de partager les risques subis, d’une part, et d’un effort accru par les banques de l’adaptation de leurs critères d’intervention aux caractéristiques de ces entreprises, d’autre part. Un autre domaine encore insuffisamment exploité est celui des concours à l’habitat, où les besoins sont immenses. Beaucoup de banques commerciales ont  pu récemment,  grâce à un élargissement des possibilités de refinancement, allonger jusqu’à 15, voire 20 ans, la durée de leurs prêts. Mais le principal obstacle reste ici le niveau élevé des taux intérêts. Celui-ci renchérit à l’excès les prêts immobiliers et donc le prix d’achat effectif des biens. La réduction de ce coût est indispensable pour que le secteur immobilier puisse croître comme il le mérite, et devenir à la fois un piler de la croissance économique et un contributeur de la paix sociale.

Enfin, si le système bancaire a magistralement évolué en trente ans, la diversification des autres composantes du système financier africain n’a réalisé que des progrès  encore limités sur la période. Pour les compagnies d’assurance, hormis l’Afrique du Sud, le secteur est loin des attentes. Quelques groupes régionaux solides se sont bien constitués dans chaque grande zone de l’Afrique subsaharienne, mais le taux de pénétration auprès du public reste infime et, surtout, la coopération avec le secteur bancaire pour le placement des produits, à travers la bancassurance, n’a pas encore connu le développement escompté. La micro-finance a confirmé sa place au fil des ans : en particulier, les nombres d’emprunteurs et les actifs gérés auraient été multipliés en moyenne par quatre entre 2005 et 2012. Toutefois les volumes restent modestes et la progression est moins vive que sur les autres continents. Ici encore, les passerelles de coopération avec les banques et les sociétés de télécommunication sont  à perfectionner afin de compléter les modalités d’utilisation de la micro-finance et d’en faire un instrument important de lutte pour la bancarisation. Les marchés financiers de capitaux ont aussi à accélérer leur expansion. De plus en plus nombreux -22 sur toute l’Afrique-, ils sont encore de taille insuffisante : la bourse d’Afrique du Sud, à elle-seule, représente environ 80% d’une capitalisation globale qui est passée de 245 milliards de dollars en 2002 à 732 milliards de dollars en 2012, soit très en deçà du PIB des pays concernés. Le nombre de sociétés cotées ne progresse que modestement et la liquidité insuffisante des titres reste un handicap majeur. La principale évolution des dix dernières années a été le recours massif des Etats à ces marchés locaux pour les besoins de leur financement courant. Le succès de toutes les émissions effectuées montre bien la présence d’une épargne abondante et disponible qui devrait faciliter la montée en puissance des marchés financiers. La difficulté majeure est l’étroitesse de l’offre pour des raisons essentiellement culturelles. Le marché financier régional de l’UEMOA, qui permet le regroupement sur une seule place des entreprises de 8 pays, ne compte que 40 sociétés cotées, soit nettement moins qu’au Kenya. Pourtant, il pourrait pourtant connaitre une rapide progression, si les perspectives économiques de la zone se confirment.

En développant l’accès aux services financiers et en facilitant le financement de tous les agents, la croissance exceptionnelle du système bancaire a été à la fois un facteur permissif et un soutien actif de la croissance africaine.  L’atténuation rapide des faiblesses subsistantes et l’élargissement de ces progrès aux autres composantes du système financier seront de même des atouts essentiels pour que cette croissance globale se pérennise et permette une évolution vers l’émergence économique et sociale souhaitée pour le continent. Toutes les prévisions émises sur ce secteur sont très optimistes : il reste aux acteurs à être à la hauteur du préjugé favorable qui leur est accordé.

 

Cet article est issu d’une présentation effectuée le 12 juin 2015 à Bordeaux lors du Colloque « Bonnes nouvelles d’Afrique », organisé par la Fondation Prospective et Innovation présidée par M. Jean-Pierre Raffarin, ancien Premier Ministre

Paul Derreumaux